Во всём виновата
Ура, наконец-то у меня появился небольшой просвет в работе. И я расскажу вам, как стать миллионеромсоставлять план работы, чтобы никто не прикопался. И вообще давайте о плане поговорим.
План, как известно любому ребёнку, бывает качественный и некачественный. Качественный план круто вставляет. Так вот: в курсовых всё то же самое.
Бывает две ситуации:
1) план прилагают изначально;
2) план должны составить вы.
Первый случай - самый неприятный, если у вас есть выбор, его лучше избегать. Если есть возможность, за такие работы надо брать немного дороже. Причина проста: очень часто план составляется либо студентом по какой-нибудь книге или, ещё того хуже, плану лекций (которого у вас не только нет, но ещё и быть не может), либо (что чаще) преподавателем по стандартным правилам составления планов. А эти самые стандартные правила - это тот самый случай, когда исключений больше.
Бывает несколько стандартных схем планов. Общий смысл один: в первом разделе рассмотреть понятие (в том числе как его рассматривали разные учёные), во втором - текущее состояние дел или, собственно, главный вопрос темы, в третьем - тенденции, проблемы, предложения. Вот, например, как это делается.
Схема 1.
Введение
Раздел 1. Понятие козла в сортирном искусстве
1.1. Понятие козла и его признаки
1.2. Принципы козлизма
1.3. Козёл в сортирном искусстве: исторический аспект
Раздел 2. Основные правила мочения козлов в сортирах
2.1. Субъект мочения козлов в сортирах
2.2. Технология мочения козлов в сортирах
2.3. Ответственность за неправильное замачивание козлов в сортирах
Раздел 3. Практические вопросы, связанные с мочением козлов в сортирах
3.1. Зарубежная практика мочения козлов в сортирах
3.2. Современные проблемы, связанные с мочением козлов в сортирах нашей страны
3.3. Пути решения проблем, связанных с мочением козлов в сортирах нашей страны
Выводы
Список использованной литературы
Схема 2.
Введение
Раздел 1. Понятие козла в сортирном искусстве
1.1. Развитие понятия козла в научно-исследовательской литературе
1.2. Функции козлов
1.3. Признаки козлов
1.4. Классификация козлов
Раздел 2. Технология мочения козлов в сортирах
2.1. Нормативно-правовое регулирование мочения козлов в сортирах
2.2. Объект мочения козлов в сортирах
2.3. Субъект мочения козлов в сортирах
2.4. Порядок мочения козлов в сортирах
2.5. Контроль за правильным мочением козлов в сортирах
Раздел 3. Проблемы, связанные с мочением козлов в сортирах, и пути их решения
3.1. Проблема контроля за мочением козлов в сортирах и учёта замоченных козлов
3.2. Проблема загрязнения окружающей среды во время мочения козлов в сортирах
3.3. Проблема нехватки сортиров в связи с выполнением ими факультативной функции - обслуживания населения
Выводы
Список использованной литературы
Проанализируем обе эти схемы.
На первый взгляд обе они достаточно логичны. Забегая вперёд, скажу, что предпочитаю первую схему, хотя при наличии выбора стараюсь максимально от схем отойти. Почему? Она оставляет больше пространства для манёвра и менее дурацкая.
Итак, схема 1. Очевидный недостаток первого раздела, независимо от того, какова тема, заключается в том, что 1.2 будет значительно меньше по объёму, чем 1.1 и 1.3. Если про козлизм писали много, 1.1 может занять страниц до 20 (а это уже диссертация практически), но обычно это страниц 5-8. История - тоже потенциально объёмный подраздел, можно много всего накопать, ещё и анализа подбросить. Я вон недавно в курсовой на 30 страниц исторический подраздел на 7 написала. А принципы - это в лучшем случае страницы 2-3. И если для курсовой это ещё нормально, то для диплома, простите...
Иногда бывает, что про явление писали мало или не писали вовсе. Или что довольно давно приняли закон, в котором дали определение козлу, и потому учёные своих определений уже давать не стали: бесполезно, официальное есть. Тогда - опа, *опа, 1.1 рискует получиться на страничку. Но тут есть признаки, они в большинстве случаев вывозят.
2 раздел - та же байда. 2.1 будет очевидно и существенно меньше 2.2 и 2.3, которые могут раздуться непомерно. Строго говоря, практически вся тема работы излагается в 2.2, остальные подпункты - так, кружение вокруг да около. Это вообще-то нехорошо. Если это - план диплома на 100 страниц, то такой 2 раздел может растянуться на 50-60, и тема будет раскрыта крайне сжато. А вот 2.1 в этом во всём займёт хорошо если страницы 3.
3 раздел - самый опасный с точки зрения поиска литературы. Первый тоже опасный, но третий - больше. А ну как вы не разыщете зарубежного опыта? А ну как его нет? А ну как козлы за рубежом запрещены лет триста назад, а сортиры - и того раньше? А проблемы - вы посмотрите, название подраздела 3.2 можно понять так, что вы рассмотрите ВСЕ проблемы сферы. А если их так много, что только на их описание диссертации не хватит? Получится опять нераскрытие темы. 3.3 нарушает логичность изложения: сначала мы описываем проблемы, а потом проходимся по тем же проблемам, всё время возвращаясь к изложенным в 3.2 аргументам, и рассказываем, как исправить то, о чём мы говорили 15 страниц назад.
Схема 2 ещё интереснее. Как я уже говорила, я её очень сильно не люблю. Судите сами. 1.1 - неплохой пункт, он позволяет проследить понятие козла до древних римлян. Но получится он довольно объёмным, а вот 1.2 и 1.3...
Особенно 1.2. Кстати, я часто встречала в литературе по разным вопросам такой финт ушами: "Признаки этого предмета/явления можно показать на его функциях..." И что тогда делать? Писать два подраздела об одном и том же? 1.4 обычно помогает нагнать объёму: где как, а в юриспруденции классификаций обычно много разных, на крайняк можно проследить, как классифицировали козлов древние.
2 раздел - этовапче. Сначала в 2.1 мы рассказываем, какие законы и как регулируют наш вопрос. А потом начинаем подробно расписывать, как же, собственно, они его регулируют. Впрочем, если законов, посвящённых этому вопросу, достаточно много, можно ограничиться их перечислением, описанием, историей принятия и указанием на то, какие именно аспекты они регулируют. 2.2 - это, простите, козёл. Мы его только что в первом разделе со всех сторон осмотрели. А лепят ведь, не задумываясь, лепят. Почему лепят? А потому что схема эта произошла от другой схемы, которая вкратце выглядит так: 1 раздел - понятие, допустим, строительного подряда. 2 раздел - договор строительного подряда. 3 раздел - проблемы. И вот в договоре строительного подряда объект договора - это не подряд, который мы описывали в 1 разделе, а, простите, постройка. Недвижимость то есть. Но стереотипное мышление же не даёт понять, что в нашем случае эта схема неприменима.
Про остальные подразделы 2 раздела я уже распиналась в описании предыдущей схемы: 2.3 слишком маленький, 2.4 и 2.5 слишком большие. В результате 2 раздел получается непомерно большим: мало того, что там есть объёмные подразделы, там ещё и подразделов в целом больше.
3 раздел - смерть исполнителя. Хорошо, если удастся нарыть материала конкретно на эти проблемы. Причём так, чтобы подразделы были примерно одинаковы по размеру. Но опыт показывает, что так бывает нечасто.
Я вас сильно напугала? Очень хорошо, вы готовы к тяготам и лишениям.
План, конечно, лучше составлять самому. Причём сначала надо хотя бы поверхностно изучить тему. Хотя бы погуглить и полистать учебники, которые есть у вас дома. Иначе - беда: сами такого насоставляете, что не будете знать, куда бежать.
Прежде чем составлять план для реферата или курсовой, узнайте, нужен простой или сложный. Сложный план - это вот то, что я в схемах писала, с подразделами. Простой - это просто разделы, без деления на подразделы. У дипломов и диссертаций простых планов не бывает.
Иногда планы приходится утверждать. То есть вы его составили, его отдали студенту, студент понёс утверждать. Обязательно оговорите, что пока план не утверждён, вы работу не пишете, и что в случае, если план утвердят не сразу, вам поставят нормальные сроки выполнения работы. Вспомните себя; студенты всегда тянут до последнего.
Так вот. С утверждением планов вообще происходит странное. Чем более нормальный план, без ерунды и рюшечек, вы напишете, тем меньше шансов, что его утвердят без изменений. Поэтому, сочиняя план, подлежащий утверждению, извратитесь хотя бы на уровне формулировок. Но общий смысл, думаю, понятен: в первом разделе мы рассматриваем вопросы понятий, если надо, производим обзор литературы и исторический обзор. Во втором разделе пишем, как это делается сегодня. В третьем описываем движение вперёд: какие есть проблемы и как их надо решать.
Собственно, когда это всё начинает писаться, уже проблем значительно меньше, чем у вас было до этого момента
Тут и советов никаких не дашь: пишете себе, особенно обширные цитаты рерайтите, в конце работы на всякий случай проверяете антиплагиатом. Не менее 70% уникальности должно быть, если в требованиях не указано было изначально иное.
А дальше наступает следующий геморрой: сдача. И как только у меня будет ещё один маленький просвет в работе, я о ней обязательно расскажу
План, как известно любому ребёнку, бывает качественный и некачественный. Качественный план круто вставляет. Так вот: в курсовых всё то же самое.
Бывает две ситуации:
1) план прилагают изначально;
2) план должны составить вы.
Первый случай - самый неприятный, если у вас есть выбор, его лучше избегать. Если есть возможность, за такие работы надо брать немного дороже. Причина проста: очень часто план составляется либо студентом по какой-нибудь книге или, ещё того хуже, плану лекций (которого у вас не только нет, но ещё и быть не может), либо (что чаще) преподавателем по стандартным правилам составления планов. А эти самые стандартные правила - это тот самый случай, когда исключений больше.
Бывает несколько стандартных схем планов. Общий смысл один: в первом разделе рассмотреть понятие (в том числе как его рассматривали разные учёные), во втором - текущее состояние дел или, собственно, главный вопрос темы, в третьем - тенденции, проблемы, предложения. Вот, например, как это делается.
Схема 1.
Введение
Раздел 1. Понятие козла в сортирном искусстве
1.1. Понятие козла и его признаки
1.2. Принципы козлизма
1.3. Козёл в сортирном искусстве: исторический аспект
Раздел 2. Основные правила мочения козлов в сортирах
2.1. Субъект мочения козлов в сортирах
2.2. Технология мочения козлов в сортирах
2.3. Ответственность за неправильное замачивание козлов в сортирах
Раздел 3. Практические вопросы, связанные с мочением козлов в сортирах
3.1. Зарубежная практика мочения козлов в сортирах
3.2. Современные проблемы, связанные с мочением козлов в сортирах нашей страны
3.3. Пути решения проблем, связанных с мочением козлов в сортирах нашей страны
Выводы
Список использованной литературы
Схема 2.
Введение
Раздел 1. Понятие козла в сортирном искусстве
1.1. Развитие понятия козла в научно-исследовательской литературе
1.2. Функции козлов
1.3. Признаки козлов
1.4. Классификация козлов
Раздел 2. Технология мочения козлов в сортирах
2.1. Нормативно-правовое регулирование мочения козлов в сортирах
2.2. Объект мочения козлов в сортирах
2.3. Субъект мочения козлов в сортирах
2.4. Порядок мочения козлов в сортирах
2.5. Контроль за правильным мочением козлов в сортирах
Раздел 3. Проблемы, связанные с мочением козлов в сортирах, и пути их решения
3.1. Проблема контроля за мочением козлов в сортирах и учёта замоченных козлов
3.2. Проблема загрязнения окружающей среды во время мочения козлов в сортирах
3.3. Проблема нехватки сортиров в связи с выполнением ими факультативной функции - обслуживания населения
Выводы
Список использованной литературы
Проанализируем обе эти схемы.
На первый взгляд обе они достаточно логичны. Забегая вперёд, скажу, что предпочитаю первую схему, хотя при наличии выбора стараюсь максимально от схем отойти. Почему? Она оставляет больше пространства для манёвра и менее дурацкая.
Итак, схема 1. Очевидный недостаток первого раздела, независимо от того, какова тема, заключается в том, что 1.2 будет значительно меньше по объёму, чем 1.1 и 1.3. Если про козлизм писали много, 1.1 может занять страниц до 20 (а это уже диссертация практически), но обычно это страниц 5-8. История - тоже потенциально объёмный подраздел, можно много всего накопать, ещё и анализа подбросить. Я вон недавно в курсовой на 30 страниц исторический подраздел на 7 написала. А принципы - это в лучшем случае страницы 2-3. И если для курсовой это ещё нормально, то для диплома, простите...
Иногда бывает, что про явление писали мало или не писали вовсе. Или что довольно давно приняли закон, в котором дали определение козлу, и потому учёные своих определений уже давать не стали: бесполезно, официальное есть. Тогда - опа, *опа, 1.1 рискует получиться на страничку. Но тут есть признаки, они в большинстве случаев вывозят.
2 раздел - та же байда. 2.1 будет очевидно и существенно меньше 2.2 и 2.3, которые могут раздуться непомерно. Строго говоря, практически вся тема работы излагается в 2.2, остальные подпункты - так, кружение вокруг да около. Это вообще-то нехорошо. Если это - план диплома на 100 страниц, то такой 2 раздел может растянуться на 50-60, и тема будет раскрыта крайне сжато. А вот 2.1 в этом во всём займёт хорошо если страницы 3.
3 раздел - самый опасный с точки зрения поиска литературы. Первый тоже опасный, но третий - больше. А ну как вы не разыщете зарубежного опыта? А ну как его нет? А ну как козлы за рубежом запрещены лет триста назад, а сортиры - и того раньше? А проблемы - вы посмотрите, название подраздела 3.2 можно понять так, что вы рассмотрите ВСЕ проблемы сферы. А если их так много, что только на их описание диссертации не хватит? Получится опять нераскрытие темы. 3.3 нарушает логичность изложения: сначала мы описываем проблемы, а потом проходимся по тем же проблемам, всё время возвращаясь к изложенным в 3.2 аргументам, и рассказываем, как исправить то, о чём мы говорили 15 страниц назад.
Схема 2 ещё интереснее. Как я уже говорила, я её очень сильно не люблю. Судите сами. 1.1 - неплохой пункт, он позволяет проследить понятие козла до древних римлян. Но получится он довольно объёмным, а вот 1.2 и 1.3...
Особенно 1.2. Кстати, я часто встречала в литературе по разным вопросам такой финт ушами: "Признаки этого предмета/явления можно показать на его функциях..." И что тогда делать? Писать два подраздела об одном и том же? 1.4 обычно помогает нагнать объёму: где как, а в юриспруденции классификаций обычно много разных, на крайняк можно проследить, как классифицировали козлов древние.2 раздел - этовапче. Сначала в 2.1 мы рассказываем, какие законы и как регулируют наш вопрос. А потом начинаем подробно расписывать, как же, собственно, они его регулируют. Впрочем, если законов, посвящённых этому вопросу, достаточно много, можно ограничиться их перечислением, описанием, историей принятия и указанием на то, какие именно аспекты они регулируют. 2.2 - это, простите, козёл. Мы его только что в первом разделе со всех сторон осмотрели. А лепят ведь, не задумываясь, лепят. Почему лепят? А потому что схема эта произошла от другой схемы, которая вкратце выглядит так: 1 раздел - понятие, допустим, строительного подряда. 2 раздел - договор строительного подряда. 3 раздел - проблемы. И вот в договоре строительного подряда объект договора - это не подряд, который мы описывали в 1 разделе, а, простите, постройка. Недвижимость то есть. Но стереотипное мышление же не даёт понять, что в нашем случае эта схема неприменима.
Про остальные подразделы 2 раздела я уже распиналась в описании предыдущей схемы: 2.3 слишком маленький, 2.4 и 2.5 слишком большие. В результате 2 раздел получается непомерно большим: мало того, что там есть объёмные подразделы, там ещё и подразделов в целом больше.
3 раздел - смерть исполнителя. Хорошо, если удастся нарыть материала конкретно на эти проблемы. Причём так, чтобы подразделы были примерно одинаковы по размеру. Но опыт показывает, что так бывает нечасто.
Я вас сильно напугала? Очень хорошо, вы готовы к тяготам и лишениям.
План, конечно, лучше составлять самому. Причём сначала надо хотя бы поверхностно изучить тему. Хотя бы погуглить и полистать учебники, которые есть у вас дома. Иначе - беда: сами такого насоставляете, что не будете знать, куда бежать.
Прежде чем составлять план для реферата или курсовой, узнайте, нужен простой или сложный. Сложный план - это вот то, что я в схемах писала, с подразделами. Простой - это просто разделы, без деления на подразделы. У дипломов и диссертаций простых планов не бывает.
Иногда планы приходится утверждать. То есть вы его составили, его отдали студенту, студент понёс утверждать. Обязательно оговорите, что пока план не утверждён, вы работу не пишете, и что в случае, если план утвердят не сразу, вам поставят нормальные сроки выполнения работы. Вспомните себя; студенты всегда тянут до последнего.
Так вот. С утверждением планов вообще происходит странное. Чем более нормальный план, без ерунды и рюшечек, вы напишете, тем меньше шансов, что его утвердят без изменений. Поэтому, сочиняя план, подлежащий утверждению, извратитесь хотя бы на уровне формулировок. Но общий смысл, думаю, понятен: в первом разделе мы рассматриваем вопросы понятий, если надо, производим обзор литературы и исторический обзор. Во втором разделе пишем, как это делается сегодня. В третьем описываем движение вперёд: какие есть проблемы и как их надо решать.
Собственно, когда это всё начинает писаться, уже проблем значительно меньше, чем у вас было до этого момента
Тут и советов никаких не дашь: пишете себе, особенно обширные цитаты рерайтите, в конце работы на всякий случай проверяете антиплагиатом. Не менее 70% уникальности должно быть, если в требованиях не указано было изначально иное.А дальше наступает следующий геморрой: сдача. И как только у меня будет ещё один маленький просвет в работе, я о ней обязательно расскажу
@темы: фриланс
-
-
12.12.2009 в 15:02А оно для филологии работает?
-
-
12.12.2009 в 15:38Мишенькааааааа!!! Будешь мимо пробегать, свистни, а? Тут можно комментарии оставлять незарегистрированным пользователям. Пожалуйста!
-
-
12.12.2009 в 15:43У меня в этом месте заскок: я вообще очень люблю структурировать и упорядочивать, но там, где дело касается всяческих рефератов-курсовых и т. п. -- блок стоит. Не понимала никогда, как все эти субъекты, объекты и соразмерности должны выглядеть. Может, на козлах и сортирах дойдет наконец )))))))))
-
-
12.12.2009 в 15:53-
-
12.12.2009 в 16:42Это ведь можно, полагаю, применить и к проблемам изучения политических элит? ;J
-
-
13.12.2009 в 00:131. Понятие политической элиты
1.1. Развитие понятия политической элиты в работах исследователей с *** века
1.2. Современное понятие политической элиты. Признаки политической элиты
1.3. Пути образования политической элиты.
2. Политическая элита в современной России
2.1. История формирования политической элиты в современной России
2.2. Особенности российской политической элиты
3. Тенденции развития политической элиты в России
3.1. Основные факторы, определяющие изменения в составе и принципах формирования политической элиты в современной России
3.2. Проблемы, связанные с формирование политической элиты в современной России, и пути их решения.
Это всё, разумеется, очень приблизительно, я в теме совершенно не разбираюсь
-
-
13.12.2009 в 00:30Введение
Раздел 1. Понятие козла в сортирном искусстве
1.1. Понятие козла и его признаки
1.2. Принципы козлизма
1.3. Козёл в сортирном искусстве современные подходы к анализу
Раздел 2. Основные правила мочения козлов в сортирах
2.1. Субъект мочения козлов в сортирах
2.2. Технология мочения козлов в сортирах
2.3. Ответственность за неправильное замачивание козлов в сортирах
Раздел 3. Практические вопросы, связанные с мочением козлов в сортирах
3.1. Анализ технологических приемов мочения козлов
3.2. Проблемы мочения козлов и пути их преодоления
3.3. Сравнительный анализ приемов мочения козлов в ватерклозетах разного типа
Вывод
Список использованной литературы
-
-
13.12.2009 в 03:33Тем не менее, благодарю.
Хотя вы в теме не разбираетесь, план вполне соответствует тому, что имела в виду научрук)))
-
-
13.12.2009 в 14:30Кстати, обращайтесь, если что, я вполне могу побыть "первичным научруком", то есть почитать работу сначала и помочь советом. То, что я не разбираюсь в теме, значения не имеет: во-первых, если надо, разберусь, во-вторых, смогу дать совет именно по своей сфере, то есть по обработке информации и превращению её в курсовую.