У меня тут завелось своё мнение по поводу самизнаетечего. Если вкратце, оно таково.
Я категорически против подхода "я филолог с дипломом и потому могу судить, а остальные твари дрожащие". Я вообще за то, чтобы среди жюри в конкурсах, предусматривающих жюри, были аматоры. Я участвовала в конкурсах с самосудом (в том числе позиционирующих себя литературными) и считаю их вполне нормальными. Я осуждаю подход "куда ты со своим рылом в калашный ряд?".
Но я считаю, что если ты берёшься продавать косметику, то хоть накрасься. Если ты работаешь визажистом, у тебя должен быть свой стиль. Если ты продаёшь мебель, будь добр разобраться, вот этот диван - это барокко, рококо или бохо-шик.
Если ты претендуешь на литературность, выкатываешь какие-то типа объективные критерии, пытаешься упорядочить и структурировать, хоть посмотри в словаре, что такое сюжет и чем он отличается от фабулы, поинтересуйся, по каким критериям анализируют произведения в том самом литературоведении, до которого ты так откровенно пытаешься дотянуться. Ну смешно же.
К слову, я категорически за наличие на фандомном конкурсе (особенно если там есть критерии, претендующие на типаобъективность) критериев "дрочибельность" (мы всё ещё на конкурсе слэша, все помнят?) и "цепануло". Потому что тексты в принципе не воспринимаются исключительно объективно, в их оценке всегда присутствует субъективность. И если не оставить критерий, в который эту субъективность можно слить, то она будет сливаться во все остальные бокалы, в смысле те критерии, которые призваны быть по возможности объективными, таковыми не будут от слова совсем. Иначе не бывает, люди мы все.
Короче, мне-то что, я читаю холиварку и ржунимагу. Но ёлки-палки, в ПВП сюжет есть! Он даже в анекдотах есть обычно.